Comment fonder l’intelligibilité ?

L’intelligibilité est nécessaire, il nous faut mettre en avant l’identité de la chose avec elle-même que le principe de raison suffisante soit intrinsèque ou extrinsèque. Dans la relation de la chose à un autre être, le principe est alors sa cause, l’intelligibilité est alors dans ce cas le principe de raison intrinsèque, il ne dit rien d’autre que le principe d’identité et de causalité qui sont des variétés du principe de raison suffisante. Comment maintenir la particularité du principe de raison suffisante face au principe d’identité? Le principe dans son être intrinsèque n’est pas une dénomination de principe d’identité, il est le principe d’identité lui-même; pour maintenir les différences entre le principe de raison suffisante et le principe d’identité, il est nécessaire que la raison ait le sens de principe ou de fondement. Si l’on ne veut pas que le principe de raison suffisante se confonde avec le principe de causalité et d’identité, la raison doit signifier le principe d’explication; il doit être un principe explicatif, la raison explicative est le sens profond du principe. L’idée d’une explication universelle est absurde car l’explication est relative donc il est important qu’elle soit universelle. Le principe d’une démonstration n’est pas une démonstration affirme Aristote, cela vaut pour l’ordre logique mais pour l’ordre de l’être, donc l’ordre ontologique également. S’il n’y a pas de terme premier, on entre dans une régression à l’infini, c’est un cercle vicieux, il n’y a plus d’explication. Or un principe premier n’a pas de principe sinon il serait dérivé. Le premier principe s’explique par lui-même. Comment cela est-il possible? Le principe d’une chose est différent de la chose. Elle s’en distingue du seul fait qu’elle en découle. Le premier terme est il intelligible? Il ne peut être expliqué. Avons-nous toujours raison de donner des raisons? Il y a en fait quatre questions principales que l’homme peut se poser selon le philosophe Aristote, toutes les autres questions s’y ramènent. La première est, cela est-il? La seconde, qu’est-ce que c’est? La troisième, cela est il ainsi? Et la dernière, pourquoi est-ce ainsi? La question pourquoi est caractéristique de la raison pour Aristote, car sa réponse s’obtient par une démonstration. Il nous faut poser le mouvement vers la vérité, la raison cède la place à l’intelligence, elle doit s’arrêter à un premier principe. L’entendement serait donc discursif. La question pourquoi exprime la nature de la raison qui relance la question pourquoi, il suffit de remonter à l’inconditionné qui ne peut avoir de raison. De ce fait la question pourquoi devient absurde lorsqu’on l’applique à ce premier terme. Une conséquence doit se poser, il faut reconnaître les limites de la raison. Ainsi, la compétence de la raison n’égale pas l’amplitude de l’être. La raison est une fonction humaine qui ne peut pas être érigée en absolu. Il n’est pas raisonnable de poser la question pourquoi à propos de tout. Avons-nous toujours demandé des raisons? La conclusion de notre réflexion est qu’il y a de l’inexplicable dans l’être.

Le penseur met en avant la quadruple racine de raison suffisante. Il faut dit-il chercher la raison de ce qui est. Le principe de raison suffisante est l’instrument approprié. Comment le comprendre si l’on prend conscience de ce qui se diversifie en plusieurs réflexions? Le monde est ma représentation, le monde et les objets sont des représentations mais il y a un ordre dans le monde des phénomènes, le principe de raison suffisante permet de reconnaître mes représentation qui sont soumises à ce principe; il y a élucidation des quatre déterminations possibles du principe de raisons suffisante :

• Les sensations et les impressions
• Les concepts, les notions abstraites
• La perception a priori
• Mon sentiment de l’être

Nous pouvons donc affirmer que ce principe explicatif peut malgré les limites et la finitude de la raison assurer les explications des faits et rendre compte de tout selon la causalité, la finalité, le déterminisme et la non contradiction.